Тамбовские строители возражают! По их мнению, нахождение в СРО компаний из других регионов не запрещено законом

21.07.2017 г.

Скачать оригинал изображения Строители из Тамбова прислали своё мнение в отношении членов CРО из других регионов, якобы подлежащих исключению после ознакомления с публикациями на ЗаНоСтрой.РФ. В них добровольные эксперты утверждали, что в некоторых СРО незаконно числятся члены из других субъектов страны. Приводился даже пример, как курские организации, пермские и иные до сих пор находятся в московских СРО. И вот ответ тамбовских строителей.

***

А разве есть в Градостроительном кодексе РФ нормы, содержащие требования об исключении членов не своего региона? Если уж разбираться по существу, прямых запретов строительное законодательство не содержит. Соответственно нет и таких требований – исключить из СРО строительные компании из других субъектов. Также нет прямых указаний, на какие-то предельные сроки для пребывания таких компаний и ИП в саморегулируемой организации, в которые надо уложиться СРО. Этот вопрос находится в прерогативе решений самой СРО.

Единственная законодательная норма, которую как-то можно подтянуть (и это делается отдельными демагогами), говорит о том, что надо исключать не за нарушения, а за членство в СРО не своего региона, – это статья 3.3 191-ФЗ, где в части 5 указано, что все члены должны написать уведомления о сохранении или прекращении членства.

Должны-то должны, конечно. И если организация «не выразила намерения» остаться и «не выразила намерения» прекратить членство, то в части 7 чётко сказано, что такие организации «исключаются из саморегулируемой организации с 1 июля».

То есть, в любом случае не раньше этой даты. Но вот предельный срок, в который следует применять подобную норму отсутствует. Если бы он был установлен, то в 191-ФЗ было бы так и написано: «в семидневный срок после 1 июля» или, например, «в семидесятидневный». Но нет! Нет ни слов – «обязаны исключить», ни указания на какой-то конкретный срок для этого исключения. Есть только указание на то, что исключить может коллегиальный орган.

И тут будто из-под земли возникают новые вопросы? А за что исключать, какие стандарты или внутренние положения нарушили иногородцы? В конце концов, что в протоколе-то писать? Ведь во всех положениях и внутренних нормативных документах абсолютно всех СРО страны чёрным по белому написано: исключать можно только за какие-то конкретные нарушения – там, скажем, неуплата взносов, несоблюдения требований стандартов и так далее. И в этих случаях порядок применения мер дисциплинарного воздействия (а исключение именно к таковым и относится) регламентирован внутренними документами. В нашем же случае, строительные компании, оставшись членами СРО и «не выразив желания» остаться или выйти из СРО, ничего не нарушили.

И потому будет даже удивительно посмотреть, какими же внутренними документами руководствуются СРО при исключении этих членов? На какие нормы ссылаются при рассмотрении вопросов об исключении?

Почему именно в этот день принято решение исключить?

Члены коллегиальных органов управлений этих СРО играют с огнём, если так поступают. Поскольку любой исключённый таким образом член СРО сможет элементарно оспорить в суде это решение.

Конечно, в 191-ФЗ имеется норма о том, что СРО сама может лишиться статуса, если 1 октября у неё в реестре будут числится члены из других субъектов. Но это уже другой вопрос, и он адресован не к строительной компании, а непосредственно к СРО. Поскольку эта СРО нарушила требования закона, имея у себя в реестре иногороднего члена из другого субъекта. Такая вот получается очередная неувязочка или коллизия от разработчиков 372&126-ФЗ. И вот, чтобы преодолеть её, можно предположить, что СРО для того, чтобы не попадать под «октябрьский замес», и идут на нарушения, по факту незаконно исключая ни в чём неповинных добросовестных членов.

Конечно же, это упущение законодателей. Очередное (в который уже раз!) следствие спешки и недальновидности при разработке и принятии и 372-ФЗ, и 126-ФЗ. И то, что они не указали сроки, в которые эта норма должна вступить в силу («с 1 июля и до какой даты»), это – их недоработка. Но закон ест закон. Как написан, так написан, криво ли, косо ли... И поскольку предельный срок в законе не указан, то соответственно и норма может исполняться неопределённо долго. Ведь, руководствуясь законодательными принципами, при отсутствии запретительных мер, ничто не мешает субъекту поступать так, как ему заблагорассудится. И, в частности, в нашем случае отсутствует прямой законодательный запрет на нахождение строительных компаний из других регионов в строительной СРО.

ОТ РЕДАКЦИИ. А что думаете по поводу всего изложенного Вы, уважаемые читатели и профессионалы строительного саморегулирования? Очень надеемся найти ответ на этот вопрос в Ваших комментариях на нашей дискуссионной площадке!