Последние добавленные статьи

Вот и закончился курс рерайта. В процессе обучения мы многому научились и...
Канальные кондиционеры устанавливают, как правило, в больших просторных квартирах...
Из публикуемого материала вы поймете, как прозвонить провод. Все описываемое...
Монтаж системы электроснабжения, как на участке, так и внутри дома должны...
Современная промышленность сегодня не стоит на месте. Она динамично развивается,...

Заказной 359-ФЗ или СРО «РОСТ» исключили из Госреестра без проверок

Заказной 359-ФЗ или СРО «РОСТ» исключили из Госреестра без проверок ЗаНоСтрой.РФ обращает внимание!
Автор – неравнодушный саморегулятор, его статью публикуем почти без купюр, текст обработали лишь стилистически (новые владельцы – новые правила)  

ОТ РЕДАКЦИИ. Автор этой статьи, в отличие от многих других, пожелал остаться инкогнито. Назвался просто: Представитель СРО «РОСТ». То есть, это позиция представителя данной саморегулируемой организации, и верно ли он сообщил суть дела – нам неизвестно... Слово - нашему таинственному автору.

В очередной раз публично опозорились юристы Ростехнадзора и по мере сил помогавшие им сотрудники Национального объединения строителей. Объявленная травля СРО НП «РОСТ», не взирая на все усилия надзорного ведомства и НОСТРОЙ, закончилась ничем. Арбитражный суд города Москвы опубликовал на своём сайте решение по делу. Судья Леонид Ласкин удовлетворил требования истца и признал недействительным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года об исключении СРО «РОСТ» из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Члены партнёрства, допуски которых с момента вынесения приказа РТН стали недействительными, снова – почти через полгода – получили право работать на рынке, а СРО «РОСТ» – возможность принимать новых членов и распоряжаться средствами компфонда.

Впрочем, текст решения представляет собой весьма любопытный документ. Юридическими фразами в нём написано, что Ростехнадзор как бы направил уведомление о проверке, а документарных доказательств о вручении не может предъявить. А также и доказательств о вручении результатов проверки. В последующем Национальное объединение строителей, проведя 21 июля заседание Совета, рассмотрело материалы Ростехнадзора, и выдало заключение о возможности исключения СРО «РОСТ»  из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

Однако давайте рассмотрим, что стоит за сухими фразами. А там очень всё просто и понятно. Ростехнадзор не проводил проверку и не устанавливал факты нарушения «РОСТом». То есть фактически никакой проверки не было! Результаты же проверки всячески скрывали от руководителей «РОСТа» – для того, чтобы они их не увидели и не опротестовали. Быстро перекинули сей «документ» в НОСТРОЙ, а там также быстро заштамповали это фиктивное решение. Фиктивное потому, что акт проверки есть, а самой проверки (повторим ещё раз) не было.

Теперь давайте более детально. Ростехнадзор якобы провёл проверку 6 мая 2015 года и вынес предписание от этого же числа за № 09-01-12/2589-п, в котором предписал до 15 июня 2015 года исправить выявленные нарушения.

Попробуем разобраться в том, как же РТН их выявил? Как видно из решения суда, Ростехнадзор направил уведомление о проверке по иному адресу, «РОСТ» уведомления не получил, и в итоге проверка вроде как прошла без представления документов «РОСТом». Какое было положение с нарушениями в «РОСТе» на 6 мая или с их отсутствиями – Ростехнадзору было неизвестно. РТН не получил документы, не получил пояснения руководства СРО «РОСТ», не проверил наличие компенсационного фонда на эту дату или его отсутствие, наличие или отсутствие документов, а также нарушений, которые вменялись партнёрству. И сделал вывод: значит, нарушения в СРО имелись, которые были и раньше. О чём и составил акт.

Это явно попахивает подделкой документов. Их никто не проверял, однако акт был составлен. Также в кабинете было выписано и предписание об исправлениях нарушений до 15 июня, но только акт этого предписания «РОСТу» так и не вручили никаким образом. Понятно, что руководители СРО «РОСТ» и не могли исполнить эти предписания, которые не читали и о которых ничего не знают.

Как указано в решении суда, «РОСТ» предпринял огромные усилия, чтобы узнать хотя бы, что есть в этом акте, что ему вменяется. Но партнёрству было всячески отказано.

Также из решения суда понятно, что в июне 2015-го стало известно о направлении Ростехнадзором в Ассоциацию НОСТРОЙ обращения от 22 июня о подготовке заключения о возможности исключения сведений о СРО «РОСТ» из Госреестра саморегулируемых организаций.

В результате руководители СРО «РОСТ», чтобы всё-таки узнать, что же у них выявили без них и без пояснения и предоставления документов, направили запрос 26 июня 2015 года. Но получить этот акт удалось только 13 августа 2015 года.

Цитата из решения суда: «Получить материалы проверки от 06 мая 2015 года (распоряжение о её проведении, акт и предписание) заявителю удалось только 13 августа 2015 года по отдельному запросу б/н от 25.06.2015 года, который был подан в канцелярию ответчика 26 июня 2015 года». Тем самым не только акт был по непроверяемым документам сформирован, как будто бы их проверяли, но и всячески скрывали содержание этих актов и распоряжений. Из чего видна лживая позиция представителей Ростехнадзора, которые уверяли, что предприняли усилия для ознакомления с ситуацией в «РОСТе». Видно, что не только не предприняли усилия и направления документа о вручении акта, но даже когда их запросил «РОСТ», то ему ответили только 13 августа, то есть фактически уже после решения НОСТРОЙ о возможности исключения из реестра, которое, как указывалось выше, было принято 21 июля.

Налицо не попытка получить сведения, а всяческое сокрытие того, что якобы они накопали. Очевидно, так было сделано для того, чтобы никто это не оспорил.

В соответствии с 294-ФЗ, как правильно указывает судья Леонид Ласкин, «лицо, в отношении которого происходит проверка вправе:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения;

2) получать от административного органа, информацию, которая относится к предмету проверки;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним;

4) обжаловать действия должностных лиц в административном или судебном порядке».

Мы видим, что Ростехнадзор не только не исполнил закон о проведении проверки, но и всячески скрывал, хотя 294-ФЗ прямо предписывает и, более того, указывает, что несоблюдении данных требований является грубейшим нарушением, которое является основанием для признания проверки недействительной.

Однако 20 июня, поняв, что сфабрикован акт о якобы нарушениях, и более того, их даже никто не хочет показать, как установил суд, «РОСТ» подал жалобу от 20 июля 2015 года без номера на имя руководителя Ростехнадзора с просьбой признать результаты проверки от 6 мая 2015 года незаконными. Далее снова цитируем: «Не рассмотрев по существу жалобу заявителя от 20 июля 2015 года б/н о признании результатов проверки от 06 мая 2015 года незаконными, Ростехнадзор руководствуясь результатами проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, принял решение об исключении заявителя во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций, чем нарушил права заявителя и воспрепятствовал осуществлению экономической деятельности заявителя.

Результат рассмотрения жалобы заявителя был дан в письме от 11 августа 2015 года № 09-01-10/5206, то есть после принятия Приказа Ростехнадзора от 06 августа 2015 года № 3-сп об исключении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Региональное объединение строителей «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, принятие Приказа Ростехнадзора от 06 августа 2015 года № 3-сп до момента рассмотрения Жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц Ростехнадзора при проведении проверки от 06 мая 2015 года предопределило результат рассмотрения жалобы, тем самым существенно ограничив права и законные интересы заявителя».

Тем самым налицо и дополнительные действия Ростехнадзора не только по сокрытию сфальсифицированного акта, но и по рассмотрению жалобы СРО «РОСТ» о признании недействительными таких бандитских методов специалистов надзорного органа.

А что же НОСТРОЙ? В первую очередь специалисты Нацобъединения, согласно Закона, должны были встать на защиту СРО и сами обратить внимание на то, что якобы акт проверки состряпан в кабинете без проведения проверки как таковой. То есть не было этой проверки никогда! В которой якобы установлены нарушения СРО «РОСТ». Какое было положение СРО «РОСТ» на дату проверки – остаётся неизвестным. И утверждать, что они были нарушителями, не было никаких оснований. И если бы НОСТРОЙ действовал законно, они легко бы это выявили, что судят без вины. Но возможно не было интереса в этом, и НОСТРОЙ бодренько заштамповал решение о возможности исключения из Госреестра. Знали специалисты НОСТРОЙ или не знали, или такая была команда, так сказать, сыграть в паре с Ростехнадзором, но состряпали они это всё быстренько и чётко. Как определено на Совете Национального объединения и указано в заключении о возможности исключения СРО «РОСТ» из Госреестра, что нарушения выявлены, акты Ростехнадзора получены, отсутствие компенсационного фонда доказано.

Ростехнадзор моментально исключил СРО из Госреестра. И только потом представил возможность «РОСТу» ознакомиться с актом проверки. И только тогда ответил на его жалобу о недействительности акта проверки.

Всё это именно и установил суд. То есть то, что «дело» «РОСТа» сфабриковано и шито на скорую руку. Но всё это, как и положено в практике суда, описано простыми сухими юридическими фактами. Нет документарных доказательств, нет доказательств получения. А по сути не было ничего.

Подробное и фактическое изучение решения суда, если обойти те округлые юридические фразы, которые мог себе позволить судья, ошибочно трактуют некоторые информационные ресурсы. Дескать, ошибка в том, что не туда направили письмо, не так получили, что в ЕГРЮЛ якобы ошибка, и то, что «РОСТ» должен был сидеть на адресе и ловить почту, – всё это лишь некоторые признаки. Никто и не собирался изучать информацию. И Ростехнадзор не был заинтересован в получении «РОСТом» этого уведомления. А то, глядишь, представил бы информацию, и всё у него хорошо.

И в сухом остатке: никакая это не почтовая ошибка, а изначально предпринятые действия о том, чтобы любой ценой составить акт. А потом ещё любой ценой не показать содержание акта. А непредставление акта не позволяет его обжаловать в суде. И потому быстренько, тяп-ляп, пока никто не успел обжаловать, – в НОСТРОЙ.

Ошибка, подчеркнём ещё раз, вовсе не в почтовых отправлениях. А главная ошибка тех, кто хотел любой ценой «нахлобучить» СРО «РОСТ».

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за попытками сотрудников надзорного органа, которые вместе с представителями Национального объединения строителей стараются реализовать в судах всеми правдами и неправдами полусырые нормы 359-ФЗ.

Просмотров: 354

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

arenda-pogruzchika
В дни стремительно развивающегося индустриального процесса часто приходится использовать специальную технику. Многие монопольные предприятия могут позволить себе обзавестись собственной спецтехникой, ведь она используется постоянно. А остальным...
28.01.2017г.
quantum-xd
Чем отличаются тепловизоры и цифровые ПНВ от приспособлений на ЭОП? Первые обладают высоким качеством, особой конструкцией, материалом и комплектующими. Основу тепловизоров и цифровых ПНВ составляют продвинутые электронные компоненты....
27.12.2015г.
izmeritelnye
Все объекты излучают свои тепловые лучи, основные параметры которых определяется тепловизором. Параметры мощности излучения испытуемого объекта и его спектральный состав определяются согласно закону излучения. Они могут сильно различаться из-за...
20.12.2015г.