Сергей Афанасьев: Возможности всех СРО стократно превышают потребности в компенсациях пострадавшим

26.02.2016 г.

ЗаНоСтрой.РФ обращает внимание!
Автор – неравнодушный саморегулятор, его статью публикуем почти без купюр, текст обработали лишь стилистически (новые владельцы – новые правила)
Не далее, как вчера, 25 февраля, сайт ЗаНоСтрой.РФ рассказал о том, что Национальное объединение строителей решило, наконец, обратиться к своим непосредственно прописанным в законе функциям и озаботилось проблемой безопасности в строительстве. По крайней мере, круглый стол по теме «Вопросы обеспечения безопасности труда и имущественной ответственности организаций строительной отрасли» стал первой (и будем надеяться, что не последней) ласточкой. Как выяснилось, в этом направлении главному строительному Национальному объединению есть чему поучиться у своих коллег – объединений и организаций с добровольным членством.

Крайне востребованным оказался опыт Общественного совета по развитию саморегулирования и одного из самых интересных проектов этой организации – службы аварийных комиссаров. Участники круглого стола пришли к выводу, что данный опыт должен быть использован в практике расследований несчастных случаев на строительстве и в изменениях законодательства, связанного с возмещением вреда пострадавшим и родственникам погибших. Не может не радовать, что по крайней мере сейчас, когда тучи в очередной раз сгустились над строительным саморегулированием, НОСТРОЙ не игнорирует опыт других общественных организаций, а выражает готовность его изучить и к их мнению прислушаться. Как и обещал ЗаНоСтрой.РФ, приведём некоторые подробности встречи.

То, что проблема нуждается в самом пристальном изучении, следует уже из статистических данных, которые привела заместитель начальника Управления государственного надзора в сфере труда Федеральной службы по труду и занятости Людмила Коваль. Хотя в целом по итогам прошлого года количество несчастных случаев на производстве со смертельным исходом снизилось на 27 процентов по сравнению с 2014 годом, а в строительной отрасли это снижение составило 34 процентов, тем не менее на стройках погибли 373 человека. Анализ происшествий с тяжёлыми последствиями показывает, что среди этих них более 51 процент занимают причины организационного характера, связанные, в первую очередь, с неудовлетворительной организацией производства работ, с нарушением требований безопасности, нарушением порядка обучения руководителей и самих рабочих. Только около 9 процентов ЧП вызваны причинами технического и технологического характера – эксплуатацией неисправных машин, механизмов, оборудования, несовершенством технологических процессов.

Ключевым выступлением на круглом столе, как уже и отмечал ЗаНоСтрой.РФ, стал доклад Сергея Афанасьева, представившего подробный анализ деятельности службы аварийных комиссаров Общественного совета. Аварийные комиссары занимаются популяризацией выплат, предусмотренных статьёй 60 Градостроительного кодекса. Специалистами ОС оказывается методическая и информационная поддержка юристам, расследующим несчастные случаи и работающим над обеспечением выплат. Как сообщил господин Афанасьев, на сегодня такую поддержку от службы аварийных комиссаров получают 29 юристов в 27 регионах России, запущен специальный онлайн-форум, на котором профессионалы активно обмениваются опытом. В ряде случаев эксперты Общественного совета выезжают на место происшествия и проводят собственное независимое расследование.

Службой аварийных комиссаров переданы в суды четыре исковых заявления о взыскании выплат в пользу потерпевших и родственников погибших строителей, готовится подача ещё девяти исков.

Коснулся Сергей Владимирович и материально стороны вопроса, которую уже неоднократно освещал в своих прежних выступлениях на эту тему. Средства компенсационных фондов СРО строительной сферы превышают 100 миллиардов рублей, только ежегодные проценты по банковским депозитам, в которых размещены компфонды, составляют более 10 миллиардов. Если бы даже в каждом случае гибели на стройке была произведена максимальная выплата в размере 3 миллионов рублей, то вся сумма возмещения составила лишь десятую часть от начисляемых за год процентов, а сами компфонды остались бы нетронутыми. В целом, по оценке Сергея Афанасьева, возможности всех СРО стократно превышают потребности в компенсациях. Но реальные выплаты не осуществляются и механизмы саморегулирования оказываются не задействованы.

Первая причина этому, по мнению ответственного секретаря ОС, – своего рода «саботаж», скрытие или фальсификация информации на всех уровнях. Нет в России такого бригадира и начальника участка, который прямо признает свою вину в гибели строителя. Поэтому, например, в документах оказывается, что погибший рабочий не выполнял поставленную перед ним задачу, а по собственной воле зачем-то забрался на высоту, с которой упал. Как нет и работодателей, готовых брать на себя в полной мере ответственность за несчастные случаи. Согласно статье 60 Градкодекса, выплаты сверх возмещения вреда ложатся на застройщика или собственника здания, и после осуществления выплаты застройщик вправе в порядке регресса обратиться к СРО, в которую входит подрядчик. Но в реальности ещё ни разу эта цепочка не сработала.

Между тем, сами потерпевшие и родственники погибших пока только теоретически заинтересованы в прохождении всех кругов процесса получения установленных законом выплат. Сергей Владимирович привёл пример из практики службы аварийных комиссаров: рабочий погиб на строительстве объекта в Башкортостане. Право на выплату имеет его пожилая мать, которая живет в Ростове-на-Дону. Она удалена и территориально, и информационно (не могла же женщина в деталях знать, какие именно работы выполняет её сын, в каких условиях труда). А ещё нужны деньги на сбор всех необходимых документов, на услуги юриста, на судебные процессы…

Многие в таких обстоятельствах соглашаются на первое же предложение работодателя: вот вам сто тысяч рублей, подпишите здесь и здесь, что всё хорошо, никаких претензий нет. С учётом практического опыта службы аварийных комиссаров Сергей Афанасьев выступил с предложением – для пострадавших и родственников погибших необходимо максимально сократить цепочку действий по получению выплат. Лучший вариант – законодательно дать возможность обращаться за выплатами непосредственно в СРО, членом которой являлся работодатель пострадавшего или погибшего строителя.

Итак, наконец-то полезная и нужная инициатива Общественного совета обсуждалась на встрече в Национальном объединении строителей и получила заслуженно положительную оценку. Но вот какова дальнейшая судьба этих предложений? Будет ли НОСТРОЙ, большая часть руководителей и сотрудников которого сегодня буквально сидит на чемоданах, всерьёз заниматься проблемами безопасности на стройплощадках страны?

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за тем, как общественные объединения и организации с добровольным членством всё чаще «берут на буксир» своих «обязательных» коллег.