Последние добавленные статьи

За последнюю неделю апреля ипотечные ставки в США достигли максимального уровня по...
Американская сеть ресторанов фастфуда McDonald's намерена в 2018 году сохранить...
Улица, расположенная в центре Воронежа, была названа именем Романа Филиппова —...
В самом центре Москвы, на Краснопресненской набережной, произошло обрушение...
Выступая на заседании съезда Российского Союза ректоров, президент Владимир Путин...

СРО «РОСТ» подтвердила свою правоту в Апелляционном суде и снова выставила НОСТРОЙ посмешищем

СРО «РОСТ» подтвердила свою правоту в Апелляционном суде и снова выставила НОСТРОЙ посмешищем ЗаНоСтрой.РФ обращает внимание!
Автор – неравнодушный саморегулятор, его статью публикуем почти без купюр, текст обработали лишь стилистически (новые владельцы – новые правила)
Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы вынес постановление вынес постановление по делу № А40-152740/2015, оставив без изменения решение Арбитражного суда города Москвы.

Напомним, что 18 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал недействительным приказ Ростехнадзора от 6 августа 2015 года № 3-сп об исключении саморегулируемой организации НП «РОСТ» из Государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Апелляционная судебная инстанция, оставляя решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, полностью подтвердила правильность выводов суда первой инстанции и также констатировала, что «для применения к саморегулируемой организации крайней меры – исключения сведений о ней из Государственного реестра необходимо наличие серьёзных к тому оснований – нарушений, являющихся систематическими, существенными и неустранимыми».

Как уже рассказывал ЗаНоСтрой.РФ, решение суда первой инстанции фактически признало тот факт, что НП «РОСТ» было исключено из Госреестра вообще без проверок. Точнее, результаты же проверки всячески скрывали от руководителей «РОСТа» – для того, чтобы они их не увидели и не опротестовали. Быстро перекинули сей «документ» в Национальное объединение строителей, а там также быстро заштамповали это фиктивное решение. Фиктивное потому, что акт проверки есть, а самой проверки не было.

Как видно из решения суда, Ростехнадзор направил уведомление о проверке по иному адресу, «РОСТ» уведомления не получил, и в итоге проверка вроде как прошла без представления документов «РОСТом». Какое было положение с нарушениями в «РОСТе» на 6 мая или с их отсутствиями – Ростехнадзору было неизвестно. РТН не получил документы, не получил пояснения руководства НП «РОСТ», не проверил наличие компенсационного фонда на эту дату или его отсутствие, наличие или отсутствие документов, а также нарушений, которые вменялись партнёрству. И сделал вывод: значит, нарушения в СРО имелись, которые были и раньше. О чём и составил акт.

Также было выписано и предписание об исправлениях нарушений до 15 июня, но только акт этого предписания «РОСТу» так и не вручили никаким образом. Понятно, что руководители НП «РОСТ» и не могли исполнить эти предписания, которые не читали и о которых ничего не знают.

Тем не менее, НОСТРОЙ и РТН решили идти до конца и в очередной раз выставили себя на посмешище. Разве что юристы Нацобъединения решат по примеру акционеров «Юкоса» обратиться в международный арбитраж.

Добавим, что данное решение Девятого апелляционного арбитражного суда стало ещё одним гвоздём в гроб для карьеры адвоката Александра Тверетина, который пытался застолбить себе делянку в строительном саморегулировании. На счету юриста числится проигранный процесс, по итогам которого Национальное объединение изыскателей и проектировщиков вынуждено было вернуть 15 миллионов членских взносов, которые уже были успешно выведены из обанкротившегося банка. А также попытки выступить в качестве «независимого» эксперта на сайте АНСБ, после которых среди специалистов строительного саморегулирования зародились уже серьёзные сомнения в юридической грамотности столичного адвоката. Впрочем, у НОСТРОЙ впереди ещё немало подобных судов, и в случае, если Нацобъединение продолжит обращаться за помощью к той же команде юристов со стороны, у тех появится возможность немного подтянуть своё знание законов уже в полевых условиях.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за судебной практикой успешных и не очень исключений СРО из Государственного реестра.

Просмотров: 159

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

arenda-pogruzchika
В дни стремительно развивающегося индустриального процесса часто приходится использовать специальную технику. Многие монопольные предприятия могут позволить себе обзавестись собственной спецтехникой, ведь она используется постоянно. А остальным...
28.01.2017г.
quantum-xd
Чем отличаются тепловизоры и цифровые ПНВ от приспособлений на ЭОП? Первые обладают высоким качеством, особой конструкцией, материалом и комплектующими. Основу тепловизоров и цифровых ПНВ составляют продвинутые электронные компоненты....
27.12.2015г.
izmeritelnye
Все объекты излучают свои тепловые лучи, основные параметры которых определяется тепловизором. Параметры мощности излучения испытуемого объекта и его спектральный состав определяются согласно закону излучения. Они могут сильно различаться из-за...
20.12.2015г.