Последние добавленные статьи

Если вы только переехали из города в собственный частный дом или купили дачу, но...
Строительство завершат к концу 2020 - началу 2021 ...
Страны-интересанты могут включиться в процедуру оценки проекта, причем на стадии...
До конца года в Московской области планируется построить 50 газопроводов ...
Проект включает в себя реконструкцию 1,2 км проезжей части МКАД с устройством...

СРО, уличённая в «информационной закрытости», сумела в суде снизить штраф с 35.000 до 20.000 рублей

СРО, уличённая в «информационной закрытости», сумела в суде снизить штраф с 35.000 до 20.000 рублей ЗаНоСтрой.РФ обращает внимание!
Автор – неравнодушный саморегулятор, его статью публикуем почти без купюр, текст обработали лишь стилистически (новые владельцы – новые правила)
Некоммерческое партнёрство СРО «Проектный комплекс «Нижняя Волга» продемонстрировало, что юристы в его штате работают гораздо лучше, чем сисадмины. Партнёрство было привлечено к административной ответственности постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по статье 2 части 14.52 КоАП и оштрафована на 35.000 рублей.

Однако руководство СРО сочло, что и эта сумма будет слишком большой и подало иск в Арбитражный суд Волгоградской области. В результате рассмотрения дела, суд установил факт совершения организацией указанного административного правонарушения. Опираясь на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, судья пришла к выводу о доказанности вины организации во вменяемом ему правонарушении. Также не было установлено обстоятельств малозначительности правонарушения. При этом отмечается, что при наличии признаков как материального, так и формального составов, у совершённого деяния есть свои последствия.

«В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства», – отмечается в решении Арбитражного суда.

Вместе с тем, суд постановил, что материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ), фактов повторного привлечения общества за совершение однородного правонарушения, что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 2 статьи 14.52 КоАП РФ, штрафа в размере 35.000 рублей, тогда как нижний предел санкции составляет 20.000 рублей. В итоге штраф был снижен до этой минимальной планки.

Как сообщает портал «Всё о СРО», нарушения были выявлены во время плановой проверки, проведённой в период с 26 октября по 9 ноября 2015 года. Выездные контрольные мероприятия проводились с целью проверки соблюдения саморегулируемой организацией требований к СРО и их деятельности, установленных законодательством РФ.

Согласно материалам дела, были выявлены следующие нарушения обязательных требований Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»:

– на официальном сайте организации было размещено 6 реестров членов саморегулируемой организации, что является нарушением требований пункта 1 статьи 7.1 Федерального закона о СРО;

– отсутствовала систематизированная информация (сведения) об обеспечении имущественной ответственности члена СРО перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена СРО, о размере взноса в компенсационный фонд СРО, что является нарушением пункта 3(4) статьи 7.1 Федерального закона о СРО,

– отсутствовали систематизированные (сведения) о результатах проведённых СРО проверок члена СРО и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий, что является нарушением пункта 3(5) статьи 7.1 Федерального закона о СРО,

– отсутствовала систематизированная информация (сведения) о сокращённом наименовании, дате государственной регистрации юридического лица, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации юридического лица, фамилии, имени, отчестве лица, и (или) руководителя коллегиального исполнительного органа юридического лица, что является нарушением пункта 3(2в) статьи 7.1 Федерального закона о СРО.

Впрочем, окрылённое успехом СРО не хочет останавливаться на достигнутом. На решение суда подана апелляционная жалоба, с тем чтобы и вовсе не платить штраф. Собирается ли партнёрство исправлять выявленные нарушения на сайте – пока не сообщается.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за судебной практикой саморегулируемых организаций.

Просмотров: 144

Добавить комментарий


Защитный код
Обновить

arenda-pogruzchika
В дни стремительно развивающегося индустриального процесса часто приходится использовать специальную технику. Многие монопольные предприятия могут позволить себе обзавестись собственной спецтехникой, ведь она используется постоянно. А остальным...
28.01.2017г.
quantum-xd
Чем отличаются тепловизоры и цифровые ПНВ от приспособлений на ЭОП? Первые обладают высоким качеством, особой конструкцией, материалом и комплектующими. Основу тепловизоров и цифровых ПНВ составляют продвинутые электронные компоненты....
27.12.2015г.
izmeritelnye
Все объекты излучают свои тепловые лучи, основные параметры которых определяется тепловизором. Параметры мощности излучения испытуемого объекта и его спектральный состав определяются согласно закону излучения. Они могут сильно различаться из-за...
20.12.2015г.