Из-за кабального договора СРО «СредВолгСтрой» не смогла вовремя забрать компфонд у банка-банкрота

12.04.2016 г.

ЗаНоСтрой.РФ обращает внимание!
Автор – неравнодушный саморегулятор, его статью публикуем почти без купюр, текст обработали лишь стилистически (новые владельцы – новые правила)
Мелкий шрифт, как известно, одно из главных орудий труда в руках банкира. И используется это орудие не только против незадачливых должников, но и в отношении респектабельных директоров СРО, открывающих миллионные счета. В незавидную ситуацию по этой самой причине попала Ассоциация СРО «СредВолгСтрой».

Как информирует портал «Всё о СРО», 29 января 2014 года между тогдашним руководством СРО «СредВолгСтрой» и «ФИА-Банком» был заключен договор, в соответствии с которым саморегулируемая организация открыла вклад на срок до 16 января 2019 года. Согласно пункту 2.4 договора, вкладчик получил право – по соглашению с банком – досрочно изъять депозит, но при этом процентная ставка по нему уменьшается до 0,1 процента годовых за весь срок хранения средств. После смены своего прежнего руководства самарская саморегулируемая организация 6 августа 2014 года обратилась в «ФИА-Банк» с заявлением о досрочном расторжении договора. Но получила отказ на том основании, что договор вклада не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть деньги по требованию вкладчика. Аналогичные повторные заявления СРО от 14 августа 2014 года и 5 сентября 2014 года также были проигнорированы банком.

Поэтому СРО «СредВолгСтрой» обратилась в Арбитражный суд Самарской области. 16 февраля 2015 года суд принял решение расторгнуть договор вклада и взыскать с «ФИА-Банка» в пользу саморегулируемой организации 6.775.375 рублей задолженности. Плюс ещё начислил на банк проценты за пользование чужими деньгами по ставке рефинансирования в размере 8,25 процента годовых – с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. А также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину – 60.877 рублей.

При этом суд исходил из того, что «пункт 2.4 договора банковского вклада… указывает на возможность вкладчика по соглашению с банком досрочно изъять вклад, однако в договоре не прописаны условия возврата, не указаны обстоятельства соглашения и возможность отказа в изъятии... Таким образом требования к согласию банка на досрочное изъятие вклада фактически не согласованы сторонами. Поскольку из условий договора не усматривается запрет на досрочное изъятие вклада, а также не содержатся иные условия возврата банком вклада, то требования… истца о досрочном возврате вклада не противоречат условиям договора и действующему законодательству РФ, соответствуют принципу равноправия сторон гражданско-правовых отношений, провозглашенному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Но это решение так и не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано банком 19 мая 2015 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отменил решение суда первой инстанции. Своё решение суд мотивировал так: «Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на условиях возврата вклада по истечении определённого договором срока (срочный вклад). При этом заключенный договор не содержит положений, обязывающих банк досрочно вернуть вклад по требованию вкладчика. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны при заключении договора установили запрет на досрочное изъятие денежных средств до истечения предусмотренного договором срока без получения согласия банка».

А теперь, скорее всего, партнёрству и вовсе придётся забыть о своих денежках. 8 апреля лицензия у АО «ФИА-Банк» была отозвана. Мегарегулятор в привычном стиле мотивировал это решение тем, что кредитное учреждение не исполняет банковские законы и нормативных актов Банка России. В том числе из-за падения у него всех нормативов достаточности собственных средств ниже двух процентов. Надлежащая оценка кредитного риска, проведенная по требованию надзорного органа, выявила полную утрату собственных средств банка. Причём, ввиду низкого качества активов Центробанк посчитал санацию банка экономически невыгодной.

Можно посочувствовать СРО, но всё-таки привычная фраза «смотреть нужно, что подписываешь» вполне уместна. Всё-таки, директор партнёрства – не бабушка-пенсионерка, которой подсунули кабальный договор. Условия, при желании, можно было выбрать и получше. Тем более, если учесть, с каким азартом обычно кредитные учреждения охотятся за такими крупными клиентами, как строительные СРО.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за тем, как зачистка банковской сферы отражается на системе строительного саморегулирования.