В каких случаях дополнительные сборы с членов СРО могут решить финансовую проблему, а в каких – нет?

30.06.2017 г.

Скачать оригинал изображения Проблема восстановления компенсационного фонда остаётся одной из главных тем на повестке дня саморегулируемого сообщества. Откуда взять недостающие суммы, утерянные в банкротных банках? И хотя по факту компфонд не был утрачен – он полностью или частично остался в виде права требования к банку – но Минстрой и НОСТРОЙ такая трактовка не устраивает. Им нужно представить именно денежные средства. Одним из возможных вариантов решения проблемы руководители партнёрств выбрали дополнительные сборы с членов СРО, навешивая на строителей самые разнообразные обязательства. Однако насколько это законно?

Любопытным примером из судебной практики поделился с читателями ЗаНоСтрой.РФ наш постоянный эксперт Доктор Лоу. Речь идёт о судебном процессе (с решением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.), проходившем в Арбитражном суде города Москвы. Истцом выступило ООО «КриониК», а ответчиком СРО «Союз «ИСЗС-Монтаж», членом которого являлась данная организация. Строители попытались в судебном порядке оспорить решения Совета от 16 февраля 2017 года (протокол № 438) и признать его незаконным и недействительным.

В этом решении Совет постановил начать восстановление компенсационного фонда партнёрства в целях формирования КФ ВВ (части 9 и 10 статья 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ).

Для этого было решено провести дополнительный целевой сбор с членов СРО. Суммы оказались серьёзными, то же ООО «КриониК» 17 февраля 2017 года получило уведомление с требованием уплатить партнёрству 951.133 рубля 96 копеек.

Как следует из протокола заседания Совета, указанная сумма включает в себя, в том числе средства, внесённые ранее исключёнными членами Союза и членами, добровольно прекратившими в Союзе членство, а также доходы, полученные от размещения средств компенсационного фонда Союза в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк» с момента создания Союза.

Ввиду того, что сформированные ранее с 2009 года средства компенсационного фонда Союза «ИСЗС-Монтаж» находятся в банке-банкроте ООО «Внешпромбанк», и Союз не может перечислить указанные средства на специальные счета в целях формирования компенсационного фонда возмещения вреда, указанный фонд, по мнению ответчика, подлежит полному восстановлению с момента создания СРО.

Суд, рассмотрев материалы, представленные обеими сторонами, вынес решение в пользу члена СРО. Вкратце, аргументация московского арбитража следующая. Анализ статьи 55.4 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что компенсационные фонды формируются членами СРО как сумма взносов её членов в зависимости от выбранного уровня ответственности каждого члена, а также в ГСК РФ существует общая норма о порядке восстановления средств компенсационного фонда СРО вне зависимости от причин его утраты.

Поэтому порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного уровня.

Подобная позиция сформулирована также в письме Минстроя России от 17 октября 2016 года № 34124 -ХМ/02.

При формировании компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательства нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

В итоге суд решил исковые требования удовлетворить, и решение Совета Союза «ИСЗС-Монтаж» от 16 февраля 2017 года признать недействительным. Юристы СРО могут обжаловать итог слушаний в месячный срок в Девятом апелляционном суде. Таким образом, суд недвусмысленно показал – решить все проблемы партнёрства исключительно за счёт членов не получится.

Мы продолжаем следить за важными образцами судебной практики в сфере строительного саморегулирования.