Девятый Апелляционный суд подтвердил, что требования об «исторических максимумах» КФ незаконны. НОСТРОЙ и РТН сохраняют молчание…

17.07.2017 г.

Скачать оригинал изображения Заявления о том, что компенсационные фонды должны быть восстановлены до некоего «исторического максимума», стали одной из самых неприятных новостей для руководителей и членов СРО за всё время реформы строительного саморегулирования. Как считает наш добровольный эксперт, получается, что действующие члены партнёрств должны дополнить компфонд по «старым ставкам», а также заплатить за выбывших членов и не забыть про проценты по депозитам размещённого компенсационного фонда! Передаём слово внештатному автору.

***

Некоторые строительные компании возмутились такой трактовкой закона и начали защищать свою точку зрения в суде. И небезуспешно. Как уже писал ЗаНоСтрой.РФ, Арбитражный суд города Москвы поддержал позицию членов СРО по делу № А40-35005/17-48-330, признав необоснованными требования о дополнительных взносах на пополнение компфонда.

И вот 11 июля 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе трёх судей – Елены Ким, Елены Башлаковой-Николаевой и Татьяны Лялиной проверил законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по вышеназванному делу и пришёл к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции (с постановлением суда можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.).

Коллегиальный состав судей Девятого арбитражного апелляционного суда подтвердил, что порядок восстановления компенсационного фонда, утраченного вследствие несостоятельности (банкротства) кредитной организации, в которой он был размещён, должен быть аналогичным порядку восстановления при любом другом уменьшении компенсационного фонда ниже установленного законом уровня.

Согласно части 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, при снижении размера компенсационного фонда возмещения вреда или размера компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств ниже минимального размера, определяемого в соответствии с ГрК РФ, члены СРО в срок не более чем три месяца должны внести взносы в соответствующий компфонд в целях увеличения размера соответствующего КФ в порядке и до размера, которые установлены внутренними документами СРО, исходя из фактического количества членов такой саморегулируемой организации и уровня их ответственности по обязательствам.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что при формировании (восстановлении) компенсационного фонда возмещения вреда или обеспечения договорных обязательств нормами действующего законодательства не предусмотрено внесение взносов действующими членами СРО за членов, ранее утративших членство в СРО, а также требований о восстановлении средств компенсационного фонда до размера, сформированного с момента создания СРО, включая проценты по депозитам и взносы выбывших членов.

Дополнительно необходимо отметить, что аналогичные решения также вынесены ещё двумя судьями Арбитражного суда города Москвы Ольгой Жежелевской по делу № А40-34614/2017, а также Натальей Бушмариной по делу № А40-52719/2017.

Известно, что ранее НОСТРОЙ, Ростехнадзор и Минстрой России высказывали прямо противоположную позицию. Ныне все три ведомства сохраняют многозначительное молчание, никак не комментируя правоприменительную практику. В самом сообществе продолжается дискуссия о том, следует ли восстанавливать компенсационные фонды «до исторического максимума» или нет, а также о том, какие последствия ждут те СРО и их членов, которые заново сформируют (восстановят) компенсационные фонды в соответствии со статьёй 55.16 ГрК РФ, но без учёта средств, утраченных в кредитных организациях, лишённых Банком России лицензий.

ОТ РЕДАКЦИИ. Мы продолжаем следить за этой проблемой, имеющей самое непосредственное отношение к дальнейшему существованию большинства строительных саморегулируемых организаций страны. И с огромным нетерпением ждём на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества!