Реформа СРО - упрощенная схема для строителей

24.08.2017 г.

Скачать оригинал изображения Реформа строительного саморегулирования идёт полным ходом. Однако по мере решения сложных организационных вопросов и изыскания огромных финансовых ресурсов как-то совершенно вне поля зрения оказываются вопросы безопасности и качества. Словом, то, ради чего, по крайней мере, на словах, всё и затевалось. Таково мнение нашего добровольного автора из Красноярска, которое он готов аргументировать.

***
Как известно, Федеральный закон № 372-ФЗ поделил строительных комплекс на две неравные части – регулируемую и нерегулируемую, которая может работать без всякого членства в СРО. О том, что ожидает небольшие строительные компании, которым, вроде бы, дали «вольную», сказано уже достаточно. Ничего хорошего не предвидится ни для заказчиков, которым предстоит возиться с микроторгами, ни для самих строителей, остающихся один на один с генподрядчиками. По меньшей мере, ожидаемым результатом станет снижение качества строительных работ. Однако и в секторе регулируемом ситуация не слишком радует глаз.

Минстрой России, приняв 372-ФЗ, выхолостил содержание саморегулирования, предложив взамен прежней, хотя и не лишённой недостатков модели, упрощённую схему. Теперь для подрядчика достаточно формального членства в СРО, наличия двух специалистов в Нацреестре и взносов компфонд – что даёт право строить любые объекты, включая особо сложные и опасные. Хоть магистральные газопроводы, хоть корпуса АЭС, хоть инфраструктуру космодромов.

Сложившуюся до 2017 года систему строительного саморегулирования не ругал только ленивый. И действительно, недостатков было много. Однако были и плюсы. Например, как сообщает Росстат, с момента ввода обязательной системы саморегулирования в строительной отрасли начало сокращаться количество случаев со смертельным исходом и число пострадавших с утратой трудоспособности.

При снижении общего числа пострадавших со смертельным исходом по всем видам экономической деятельности в стране с 2009 по 2013 годы на 13,6%, в строительстве этот показатель достиг 33%, что составило самый высокий процент уменьшения числа пострадавших со смертельным исходом среди всех видов экономической деятельности в стране.

А вот в сфере строительных работ, не требующих обязательного наличия допуска СРО, картина обратная. Так, в 2015 году, по данным статистики, при выполнении таковых работ, на стройплощадках погибли 92 человека. 26% всех смертельных случаев на строительстве произошло из-за того, что по этим видам работ не требовалось обязательного наличия у строительных организаций свидетельств о допуске к работам. Дальнейшая либерализация требований к аттестованным специалистам и членству в СРО может внести свой вклад в эту печальную статистику.

Не лучше и ситуация с качеством. Новая система не учитывает всех особенностей специализации в строительстве, на что первыми обратили внимание представители отраслевых СРО. В частности, президент СРО «Союзатомстрой» Виктор Опекунов прямо заявлял о том, что авторы закона, предельно упрощая модель регулирования строительной деятельности, за основу приняли наименее сложную структуру подрядных альянсов и подрядных отношений, свойственную жилищному и гражданскому строительству. При этом совершенно не учтены особенности строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капитального строительства.

Перед началом реформы не был проведён анализ ни на уровне Росстата, ни на уровне Минстроя России, какие объекты капитального строительства создаются строительными организациями, имеющими свидетельства о допуске к работам, а какие – не имеющими таковых. И, что главное, никто не оценил, какой экономический эффект оказала норма права, определяющая необходимость получать свидетельства о допуске к работам, влияющим на безопасность работ на объектах капитального строительства.

Помимо того, что из системы регулирования исключили субподрядные организации, законодатель отказался от другого важного элемента системы – перечень видов работ, влияющих на безопасность объектов, а также свидетельство о допуске к их выполнению, тем самым выхолощен сам смысл и логика деятельности СРО.

За саморегулируемыми организациями оставили только простую функцию распределения финансовых средств: частичное возмещение убытков заказчика в случае неисполнения контрактов или возмещения вреда третьим лицам. Складывается впечатление, что по логике чиновников, СРО – это не более чем частная организация, единственной целью которой является сбор и сохранение средств компфондов, а конечной задачей СРО является частичное возмещения убытков заказчика в случае неисполнения контрактов или возмещения вреда третьим лицам.

Никто так и не ответил на принципиальные вопросы:

Каким образом партнёрства могут организовать мониторинг на строительных площадках?

По каким критериям им предстоит отделять ответственных членов от возможных фирм-однодневок, «деятельность» которых придётся компенсировать за счёт компфонда ОДО?

Каков должен быть алгоритм контроля договорных обязательств и взаимодействия с заказчиком?

Как учитывать потенциальные причины срывов контрактов и стабильность работы той или иной строительной фирмы?

Каким образом осуществлять управление рисками?

И так далее…

Похоже на то, что все эти ключевые моменты остались вне видения законотворцев. И теперь саморегулируемому сообществу, в лице региональных СРО и НОСТРОЙ предстоит на коленке разрабатывать работоспособную модель, которая реализует благие пожелания реформаторов.

ОТ РЕДАКЦИИ. Действительно, получилась парадоксальная ситуация. Затраты на реформу строительного саморегулирования потребовались серьёзные – и материальные, и организационные. Однако реальный эффект может оказаться обратным тому, что было задумано. А каковы Ваши прогнозы, уважаемые читатели и профессионалы СРО-сообщества? Улучшит или ухудшит новая редакция Градкодекса качество работ в строительном комплексе? Или всё останется как есть?