Подсчитывая цену контракта, не забудьте добавить оборудование! Минстрой встал на сторону саморегуляторов

31.01.2018 г.

Скачать оригинал изображения Процессы контроля СРО за договорами своих членов и обеспечения имущественной ответственности остаются одним из самых сложных направлений работы даже для опытных юристов. Предлагаем Вашему вниманию статью нашего добровольного эксперта из Москвы, посвящённую анализу спорной ситуации с госконтрактом. В поисках истины специалисты партнёрства обратились в Минстрой России.

***

На уровень Министерства строительства и ЖКХ РФ нами был направлен запрос с описанием следующей ситуации.
Член СРО, внесший 200 тысяч рублей в КФ ОДО (уровень ответственности до 60 миллионов рублей), заключил на торгах госконтракт с обязательствами 100 миллионов рублей. СРО установила факт превышения уровня ответственности и предъявило члену требование о необходимости увеличения размера взноса в КФ ОДО до второго уровня. Член отказал, указав, что 70 миллионов – это стоимость приобретаемого им оборудования для монтажа и только 30 миллионов рублей – работы по строительству. То есть, по мнению строителей, факта превышения уровня нет. СРО с этим не согласна.

Пункт 3 части 1 статьи 55.1 ГрК РФ в качестве целей СРО устанавливает обеспечение исполнения членами СРО обязательств по договорам подряда, заключённым конкурентным способом.

Статьёй 307 Гражданского кодекса РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Любое обязательство члена, указанное в договоре, заключённого конкурентным способом, должно быть надлежаще им исполнено.
Если это обязательство состоит в приобретении какого-либо имущества, впоследствии подлежащим установке (монтажу) на объекте строительства, то должно быть надлежаще исполнено членом. А если не исполнено (не куплено оборудование и прочее), то член нарушил обязательства из договора строительного подряда, заключённого конкурентным способом, значит, его СРО несёт субсидиарную ответственность.

Согласно части 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, обязанность по обеспечению строительными материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Вопрос: учитываются ли размер иных обязательств, кроме размера обязательств по строительству, реконструкции, капительному ремонту, в целях определения размера взноса в КФ ОДО и факта превышения уровня ответственности?

Вскоре пришёл ответ (с документом можно ознакомиться по ссылке внизу – ред.) за подписью заместителя директора правового департамента Минстроя России Татьяны Барминой.

«В соответствии с пунктом 33 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к сметным нормативам относятся сметные нормы и методики, необходимые для определения сметной стоимости строительства, стоимости работ по инженерным изысканиям и по подготовке проектной документации, а также методики разработки и применения сметных норм. Согласно пункту 31 статьи 1 Кодекса сметные нормы – совокупность количественных показателей материалов, изделий, конструкций и оборудования, затрат труда работников в строительстве, времени эксплуатации машин и механизмов, установленных на принятую единицу измерения, и иных затрат, применяемых при определении сметной стоимости строительства.

Цена контракта определяется на основе сметной документации, включающей сметную стоимость работ и стоимость строительных ресурсов, предусмотренных проектной документацией.

В этой связи, в цену контракта, кроме стоимости выполнения работ, включается также стоимость используемых материалов, изделий, конструкций и оборудования».

Далее следует обычная оговорка, что письма Минстроя не являются нормативным правовым актом и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных предписаний. Тем не менее, ответ экспертов ведомства однозначен – саморегуляторы в данном случае правы, а строители – нет.

ОТ РЕДАКЦИИ. Таково было заключения профильного ведомства. А что думаете на этот счёт Вы, уважаемые читатели и профессионалы саморегулирования? С нетерпением ждём Ваши комментариев, а также примеров своих спорных вопросов, с которыми пришлось столкнуться в ходе реализации требований обновлённого Градкодекса!