Мнение СРО: Хотелось, чтобы Михаил Посохин повернул власть к нам лицом, но… А кому во власти нужны новые Бендеры?

11.02.2016 г.

В конце минувшей недели, 5 февраля, мы опубликовали статью о структуре проекта доклада рабочей группы Государственного совета РФ по вопросу «О развитии строительного комплекса и совершенствовании градостроительной деятельности в Российской Федерации». А заодно напомнили, что интересы саморегулируемого сообщества на этом важном мероприятии будет представлять президент Национального объединения изыскателей и помощников. И поэтому мы решили для очередного онлайн-голосования задать вот такой вопрос: «Удастся ли, на Ваш взгляд, Михаилу Посохину на Госсовете повернуть власть лицом к саморегулированию?».

«По своей сути саморегулирование – это маленький прыщ на огромном теле строительного слона. Что о нём много говорить? Тем более, что и говорить-то особо нечего. Есть оно, лежит, воняет тихонько... Все уже привыкли и принюхались к запаху», – как всегда образен Dr_LAW.

«Вот и вся эффективность поездок Н. Кутьина к Д. Козаку для составления «совместных с его секретариатом и Минстроем планов на будущую неделю». А М. Посохин «по наивности» в это время по регионам разъезжает, да зачем-то с народом советуется. Глядишь, и наскрёб себе работы на целый раздел. Это тебе не спиритизмом заниматься, вызывая духов саморегулирования за круглыми столами. Столоверчение – новый бренд НОСТРОЙ», – пишет Изумлённый Чиновник.

«Изумлённый Чиновник, зачем далеко ходить? Вы на их сайты загляните. У НОСТРОЙ никаких планов кроме выставок до самого Госсовета нет!», – дополняет Владимир Степанов.


«Владимир Степанов, вероятно, Кутьин и его команда уже смирились с неизбежностью и заняты поиском новой работы?», – задаётся вопросом Сергей Ильичёв.

«Обнадёживает в структуре доклада равнозначность пунктов: 3.2. «Техническое регулирование, обеспечение безопасности и повышение качества строительной продукции» и пункт 3.3. «Сметное нормирование и ценообразование», – где пока п. 3.2. для само/регуляторов это «добрая мать», а пункт 3.3. словно «злая мачеха».● … Как знать, может быть, государственные органы не толковали бы сегодня о «несостоявшемся саморегулировании в строительстве», если бы с 01.01.2010 года было НАОБОРОТ. … Так где заботливая «МАТЬ» Членов строительных СРО? (Упомянутый: «Закон о Гос/закупках», – лежит в руинах 5-ой редакции), – замечает Сергей Титов.

«Сергей, сегодня Градкодекс, по определению Владимира Юсупджанова – «Видение без действия – это мечта» – это мечта Минстроя. Предоставив права по выдаче разрешений строителям, никакого механизма по совершенствованию ценообразования и технического регулирования, кроме дублирования установленных обязательных требований в документах СРО, не имеющих никакого значимого статуса, Градкодекс не содержит. Разрешения, так и быть, выдавайте, а регулировать будет государство... Когда стали выдавать разрешения, Басин сказал: «Саморегулирование состоялось!», а когда спросили, как и что оно регулирует – оказалось, что не состоялось...», – делится своими наблюдениями Владимир Бородин.

«Владимир, с одной стороны это так. Но в техническом регулировании (контрольно-надзорные функции) СРО годами пытаются дублировать Инспекцию ГАСН (РТН), что есть АБСУРД, а РЫНОЧНУЮ ЭКОНОМИКУ – ни кто не отменял: с механизмами по ценообразованию членов СРО», – уверен Сергей Титов.

«Я о том, что по техническому регулированию СРО имеет право на свои стандарты только на «правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ». А требования к «выполнению работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» являются обязательными и установлены в техрегламенте или Минстроем. Т. е. можете разрабатывать требования, которые уже установлены и обязательны...», – поясняет Владимир Бородин.

«Владимир, а я о том, что СРО для членов, – есть «адвокат» (с приоритетом интересов клиента), но никак не «прокурор», чего не поймут в саморегулировании, – имея право Допуска. ● Государство отпустило цены, но не тех/регулирование, утверждает расценки и не запрещает калькуляции в СРО», – утверждает Сергей Титов.

«Сергей, и, что примечательно на «космическом» примере, его доблестные представители готовы принимать любые расценки при соответствующем вознаграждении. По тем же мотивам и ратуют за возрождение лицензирования. А в отношении «адвоката» для строителей не могу согласиться. Точнее, как вы писали, «мать», которая и защитит, и накажет при необходимости», – откликается Владимир Бородин.

«Национальные объединения с обязательным членством, как этакие мозговые центры, мощные институты с разветвлённой региональной сетью, колоссальными финансовыми и организационными возможностями, которые могут генерировать идеи и их осуществлять». Только НОПРИЗ старается этому начать соответствовать. Про НОСТРОЙ и говорить нечего. Тут и с функциями по Градкодексу завал полный», – полагает Николай Ковалёв.

«Николай Ковалёв! Шутки шутить изволите? Какие такие мозговые центры, мощные институты с разветвлённой региональной сетью, колоссальными финансовыми и организационными возможностями, которые могут генерировать идеи и их осуществлять. Где всё Вами перечисленное, как и исполнение функций за прошедшие шесть лет, кроме конечно финансовых трат», – включается в диалог Владимир Юсупджанов.

«Владимир Исмаилович, Вы не так поняли. Я написал, что НОПРИЗ только старается начать этому соответствовать», – уточняет Николай Ковалёв.

«Работа по разработке стандартов (СТО НОСТРОЙ) на правила выполнения работ, если они содержали необходимый и достаточный перечень и последовательность операций, с их детальным описанием, выполняемых при производстве работ, должна была подкрепляться корректировкой (или внедрением новых) сметных нормативов СРО.

Общий вывод: ресурсные сметные расчёты (сметы) следует определить производственной стадией в составе проектной рабочей документации, экспертиза которых допускается по факту при согласии сторон Договора подряда, или по требованию органов контроля строительной деятельности – СРО; и не зависимо от государственного или частного сектора экономики. ... При рыночной Системе ценообразования в строительстве и для развития сметного нормирования, нужна СМЕНА подхода к вопросам составления служебных документов о результатах строительного производства; сметы и акты приёмки выполненных работ не должны зеркально отражаться, – по своему содержанию и формам. Период трансформирования Системы саморегулирования – 3 года. (Цели меняются; от качества и безопасности к экономике строительства), – резюмирует Сергей Титов.

По итогам онлайн-голосования получились следующие результаты. В этот раз менее всего (5%) оказалось тех читателей, кто считает: «Конечно, господин Посохин добьётся, чтобы нас услышали!». В два с лишним раза больше (12%) безразличных к конкретному вопросу респондентов: «Мне всё равно, оставят ли СРО или вернут лицензирование». Но ещё в три с лишним раза больше (39%) тех, кто настроен оптимистически: «Думаю, что, по крайней мере, власть прислушается к нему». А вот большинство (44%) участников опроса совсем пессимистичны: «Вряд ли Михаилу Михайловичу это удастся, всё предрешено».

Сегодня мы познакомили читателей с методами последователей главного героя бессмертных творений Ильфа и Петрова. Отсюда и вопрос для очередного онлайн-голосования такой: «Как Вы отнеслись к публикации о наследниках Остапа Бендера, которые решили подзаработать шантажом СРО?».

Варианты ответов:

– Ничего необычного, так было, есть и, к сожалению, так будет…

– Видимо, кому-то в верхах выгодна деятельность этих жуликов

– Пора и прокуратуре обратить внимание на таких «наследников»!

– Лично я не ведусь на подобные штучки, а потому и по барабану!